Ad Astra revine cu o petitie pentru rezolvarea unor probleme majore in managementul cercetarii stiintifice din Romania (petitie pe care tocmai am semnat-o si eu). Evident, in mod normal o asemenea petitie ar fi redundanta pentru ca toate cerintele acestea fac parte din standardul organizarii cercetarii stiintifice intr-un regim civilizat. Din pacate in Romania suntem departe de civilizatie in contextul de fata.
Cateva critici totusi, in fuga:
-
Majoritatea punctelor sunt formulate mult prea vag. Petitia ar trebui insotita de documentatie extensiva (cel putin o lista de referinte: Ad Astra a facut destule evaluari si rapoarte pana acum pentru a avea la indemana o asemenea lista si a o adauga la sfarsitul petitiei).
-
Exista destule “ferestre” care pot fi interpretate exact pe dos, mai ales cand unii au motivatia de a le interpreta astfel, eg. cei care ar trebui sa citeasca si sa decida in privinta petitiei. In particular, ideea asta cu domenii de specific national unde ar trebui sa fie “exceptii” nu mi se pare deloc binevenita si mai ales accentuata de mai multe ori in petitie. Eg. “Pot exista excepţii doar pentru domeniile care au un specific naţional (cum ar fi limba şi literatura română).” sau “Solicităm ca evaluarea prin peer review, pentru acordarea de fonduri de la bugetul de stat, a proiectelor de cercetare-dezvoltare cu bugete de peste 20 de mii euro pe an, sau a activităţii institutelor de cercetare-dezvoltare, cu excepţia celor din domenii care au un specific naţional, să fie făcută de echipe compuse din experţi de nivel internaţional, în majoritate străini, pentru garantarea obiectivităţii acestor evaluări.” Pana la urma, dupa gust, orice domeniu sau subdomeniu, poate fi integrat la “specific national”, mai ales in stiintele umane si sociale. Evident cei care au scris petitia au fost in majoritate din stiintele naturale (sau din “umanioare si stiinte sociale in perspectiva autohtona”, dar vreau sa exclud posibilitatea asta)
-
Pe de alta parte exista si un alt risc generat tot din cauza asimetriei informationale: al incercarii de a “uniformiza” criteriile pentru toate stiintele (si unele solicitari din petitie pot fi usor interpretate astfel). Cum am mai spus, e esecul de a nu avea reprezentanti informati in fiecare stiinta. Cu alte cuvinte, desi toate criteriile ar trebui stabilite la un nivel standard international, acest nivel standard international, de exemplu (si cel mai important in contextul de fata), difera intre stiinte in materie de numar de articole publicate/publicabile, citari pentru articolele respective, folosirea impact factor-ului ISI sau a ranking-urilor internationale din stiinta respectiva s.a.m.d. Pentru a ilustra cat de inselatoare pot fi unele formulari si unde pot conduce, voi cita un comentariu al unuia dintre semnatarii petitiei care pur si simplu bate campii (eufemism de dimineata): “Pentru acordarea de titluri ştiinţifice ar trebui luate în considerare şi citările articolelor candidatului în reviste ISI, aşa cum este cerinţa comisiei de fizică (35 citări pentru profesor universitar şi 10 citări pentru conferenţiar !!). De asemenea, ar trebui uniformizate cerinţele pentru toate disciplinele, deoarece există reviste cotate de ISI din absolut toate domeniile. “ Ma face sa ma intreb daca persoana respectiva are vreo idee despre ce este stiinta (macar in domeniul in care activeaza), fara a mai discuta de alte discipline, interdisciplinaritate, multidisciplinaritate.
-
O alta solicitare care ar fi putut fi frazata mult mai bine: “Solicităm alocarea pentru cercetare, de la bugetul de stat, a minimum 0,8% din PIB, conform Legii cercetării, şi a minimum 1% din PIB până în 2010, conform angajamentelor luate de România faţă de Uniunea Europeană.” As fi spus cel putin alocarea acestor sume, conform acestei legi a cercetarii incropita fara vreo strategie pe termen lung, lege care ar trebui modificata cat mai curand cu putinta.
-
In consecinta: petitia e binevenita dar impresia mea este ca in cele din urma se materializeaza mai mult in instrument de popularizare a cauzei, decat cu scopul clar si concis pe care nu ma indoiesc ca autorii ei l-au avut. Are astfel intr-adevar sanse de a ajunge pe “masa lui Basescu” (cum un alt semnatar al petitiei aprig doreste)… si de acolo sansele sunt mari (sper insa sa nu se intample!) sa ajunga in cosul de gunoi. Cand singura ta speranta este intr-un tic al presedintelui (presedinte care nu are background-ul stiintific al cancelarului Germaniei, sa ne rezumam doar la comparatii familiare si acelasi ton eufemistic), in mod rational nu ar mai avea sens sa scrii sau sa semnezi petitii. Trebuie insa sa recunosc ca raman si eu mai “optimist” (a se citi: irational) vis-a-vis eventuala reactie a presedintelui, decat a oricarei persoane din actualul aparat guvernamental.
